廣告　商業(yè)廣告，理性選擇

　　“福斯FUCHS”是工業(yè)潤滑油行業(yè)中極具知名度的一款品牌，福斯品牌隸屬于德國，是世界上最大的獨立潤滑油生產(chǎn)商，后來在80年代正式進(jìn)入中國市場，并于2006年在上海成立了福斯公司，負(fù)責(zé)“福斯FUCHS”品牌在中國的產(chǎn)品推廣、運營和知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)等。

　　近日，就有一起福斯公司商標(biāo)維權(quán)的案件二審審結(jié)，引起行業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

　　起初，福斯公司發(fā)現(xiàn)市場上一款叫做“福潤斯石化”“福潤斯”等標(biāo)識的工業(yè)潤滑油產(chǎn)品，明顯與自己持有的“福斯”商標(biāo)近似。

　　后經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品以及商標(biāo)的持有人是福潤斯（廈門）石油化工有限公司，同時還有另外2家公司共同銷售該產(chǎn)品，一個是與福潤斯公司關(guān)聯(lián)的某科貿(mào)易公司，另一個是上海某帝潤滑油有限公司。

　　2023年8月，福斯公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將福潤斯公司等3被告共同起訴至一審法院，并索賠200萬元。

　　法院審理過程中，原告福斯公司表示：

　　3被告分工合作，在其生產(chǎn)、銷售的潤滑油產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)近似的“福潤斯石化”“福潤斯”等標(biāo)識，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　福潤斯公司將“福潤斯”登記為企業(yè)字號，不僅與福斯公司的企業(yè)字號“福斯”近似，同時還與涉案商標(biāo)近似，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　被告福潤斯公司辯稱，被侵權(quán)的商標(biāo)是企業(yè)字號簡稱，并非商標(biāo)性使用，并未單獨突出使用“?！薄八埂倍?，因此并不涉及商標(biāo)侵權(quán)。

　　而“福潤斯”的企業(yè)字號與“福斯”字樣并不相同，不會引起消費者的混淆，所以也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　另外兩被告則辯稱，對于該產(chǎn)品侵權(quán)并不知情，只是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)合作，沒有共同侵權(quán)的事實和法律依據(jù)。

　　一審法院審理后認(rèn)為，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，被告的商標(biāo)與原告商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，容易造成對其附著的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　至于企業(yè)字號，"福潤斯”雖然包含了“?！薄八埂眱蓚€字，但并非對涉案商標(biāo)中顯著識別的文字“福斯”內(nèi)容的完整使用，不易導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)，并且“福潤斯”與“福斯”的文字構(gòu)成存在一定差異，兩者不相同，也不相似，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　綜上所述，一審法院判決上海某帝公司立即停止銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失等共計30萬元；福潤斯公司賠償原告公司5萬元，共計賠償35萬元！

　　一審判決后，福斯公司與福潤斯公司、某帝公司均不服，上訴至福建高院。

　　福建高院在審理中表示，該案件在是否商標(biāo)侵權(quán)上的核心點是，“福潤斯”“福潤斯石化”與“福斯”商標(biāo)在使用場景中，是否會造成混淆誤認(rèn)。

　　法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，原告商標(biāo)已使用長達(dá)30多年，經(jīng)過持續(xù)使用和宣傳，涉案商標(biāo)已在工業(yè)用潤滑油產(chǎn)品上具有了較高知名度，被告在未獲得商標(biāo)注冊的情況下在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“FURICHS及圖”標(biāo)識，易造成混淆誤認(rèn)，有故意混淆相關(guān)消費者的主觀性。

　　因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　另外在被告企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題，其關(guān)鍵核心同樣是二者在市場上同時出現(xiàn)，是否會造成消費者的混淆誤認(rèn)。

　　從時間順序來看，原告公司的企業(yè)名稱使用時間明顯早于被告，并從原告提供的證據(jù)表明，“福斯”字號在被告公司成立時，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有一定的知名度和品牌影響力。

　　被告公司對其企業(yè)字號的命名原因缺乏合理的解釋，其主觀上存在攀附他人知名度、為自己謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的故意，會造成消費者的混淆誤認(rèn)，遂構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　至于另外兩被告，現(xiàn)有證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈，可以證實在整個侵權(quán)環(huán)節(jié)中，由福潤斯公司與某科貿(mào)易公司共同惡意申請與近似的商標(biāo)并在某帝公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品上進(jìn)行使用，福潤斯公司與某科貿(mào)易公司負(fù)責(zé)企業(yè)及產(chǎn)品宣傳，三被告就侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地域還做了具體分工。

　　因此，三被告系屬于共同侵權(quán)，其余兩被告應(yīng)當(dāng)一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　福建高院對一審判決結(jié)果進(jìn)行了改判，判決三被告須停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計80萬元。

　　總結(jié)：從該起商標(biāo)侵權(quán)案件中，可以明顯的看出，無論是一審，還是二審，商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵核心之一是判定侵權(quán)行為是否存在，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條，其中一種行為出現(xiàn)視為侵權(quán)：在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆。

　　企業(yè)名稱之間是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵核心同樣是取決于是否會造成消費者的混淆誤認(rèn)。

　　若在此類案件中，有是否會引起消費者的混淆誤認(rèn)這一點上，有強(qiáng)有力證據(jù)可以證明自己的論點，那么便可以很大程度上增加更多的勝算。